郑州李女士艰辛的维权路 “1＋1”赔偿，好难

没有取得商品房预售许可证却不提前告诉买主，开发商违规卖房被法院一审、二审判令“１＋１”赔偿。正当案件执行一半时，又突然“节外生枝”：法院接受中国房地产开发集团郑州有限责任公司（以下简称“中房郑州公司”）的申请决定对此案进行再审。从一审到二审到再审，一起普普通通的维权案件，让郑州市民李女士体会到了维权的艰辛，经历了希望一次次落空、又一次次燃起的心路历程，李女士不禁要问——

“１＋１”赔偿案再起波澜

郑州市民李女士近来心情不太爽：原本以为板上钉钉的判决，现在又被打上了一个大大的问号，法院接受中房郑州公司再审申请的裁定，让她“如坐针毡”。

２００５年１０月，李女士与中房郑州公司签订一份商品房买卖合同。房子总金额为３８９３２５元。合同签订后，李女士按要求支付了全部房款。但该公司一直没将房屋交付给李女士。双方闹上法庭。法院调查发现该房地产公司的“商品房预售许可证”有问题。此后，李女士变更诉求，以该公司欺诈消费者为由，要求双倍赔偿购房款，共计７７万余元。

一审法院认为，双方所签订的买卖合同属于无效合同；中房郑州公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，属于欺诈行为，故判令该公司返还李女士购房款３８万余元，并赔偿损失３８万余元。

一审判决后，中房郑州公司提起上诉，被郑州中院驳回，宣布维持原判。

事情到此似乎该画上句号，但中房郑州公司仍不甘心“束手就擒”，于２００７年１１月２６日向郑州市中院提出了再审的申请。２００８年２月１８日，郑州市中院做出裁定，决定另行组成合议庭对本案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。

再审究竟为何

一起在人们看来“事实清楚”的案件，为何经历了一审、二审，现在又要再审呢？

从一审、二审双方的申诉中，记者找到了双方的分歧。原告李女士认为，中房郑州公司在出售给她房屋时，隐瞒了未办理土地使用证及商品房预售许可证的事实，且未向有关部门备案，导致所售房屋也于２００６年６月被郑州中院查封，造成房屋无法交付，这一行为明显构成欺诈，要求“１＋１”赔偿。

而中房郑州公司辩称，不存在故意欺诈行为，在李女士买房前，中房郑州公司已将房屋手续情况明确告知李女士，办证难的情况是历史原因造成的，中房郑州公司不存在过错。虽然中房郑州公司的预售许可证被撤销，但法律设置预售许可证制度的目的，在于控制房地产开发企业通过预售套取资金，损害买房人的利益。在此案中，中房郑州公司并不存在上述违法行为，且在售给李女士房屋前已经合法取得了预售许可证，并不是自始没有取得。中房郑州公司预售的商品房价格明显低于市场价，证明开发商并没有隐瞒真相将商品房以市场价出售。另外，中房郑州公司认为，司法解释中规定的惩罚性赔偿的范围，仅限于出卖人的恶意违约或严重欺诈，导致买受人无法取得房屋的情况，对于其他的违约行为，只能通过普通救济方式实现对买受人权利的保护。中房郑州公司认为，本案中，合同无效是由于双方的共同过错导致的，且李女士没有证据证明其受到了巨额损失，一审、二审判决使用双倍赔偿的规定不当。

一审二审消费者胜诉

本案一审二审的结果，消费者李女士均胜诉。一审法院、二审法院认定的事实完全相同。一审法院认为，李女士与中房郑州公司签订的商品房买卖合同违反国家有关法律的强制性规定，属无效合同，对原告李女士要求确认双方签订的合同无效及返还购房款的请求，应予以支持。被告中房郑州公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实与原告李女士签订房屋买卖合同，属欺诈行为，故原告要求被告赔偿损失的请求依法成立，本院予以支持。被告辩称因证据不力，本院不予支持，对形成本案纠纷，被告中房郑州公司负全部责任。

二审法院认为，中房郑州公司在其取得的商品房预售许可证被确认违法的情况下仍与李女士签订商品房买卖合同，违反了国家法律的强制性规定，应属于无效合同。中房郑州公司在签订合同时，隐瞒了其没有取得新的商品房预售许可证的事实，属于欺诈行为。中房郑州公司称当时已告知李女士房屋手续的情况，证据不足，不予支持。李女士要求中房郑州公司返还购房款并承担已付购房款一倍的损失，符合有关规定，应予支持。

郑州市中院决定再审的依据，裁定书中称，依照的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项和第一百八十三条之规定。专业人士告诉记者，法院决定再审的理由是判决依据基本事实不清。

特别推荐

• 更多>>